党产会主委林峰正。 图：周煊惠 ／摄（资料照片）
大法官释字793号解释宣告党产条例合宪，但不当党产处理委员会认为，声请释宪的7名台北高等行政法院法官将来若负责日后相关的诉讼案有偏颇之虞，声请回避。北高行依被声请的法官承审案件分案，其中，承审中广为附随组织暨移转及追征案的法官陈心弘部分，今（29）天裁定驳回，可抗告。
据党产会主张，审判长陈心弘之前与法官陈金围、毕乃俊所组成的合议庭，在另案事件中，以党产条例违宪，声请司法院解释，之后，又与改组后的该案合议庭法官林丽真、林淑婷提出声请释宪补充理由书，主张党产条例规定违宪。因此，该会认为，陈心弘不认同党产条例的立法，并主张党产条例违宪，在客观上已足以引起合理怀疑其履行职务有偏见，因此依法声请回避。
但北高行裁定，法官应依据法律独立审判，乃宪法对法官履行审判职责的诫命规范，在宪法或法律并无明文法官得以拒绝适用法律的情况下，法官才会声请释宪。因此，释字793声请人提出其确信党产条例违宪的理由属于当然，除非全盘否定法官声请释宪制度存立的必要性，否则党产会所执法官应予回避的论据，显然有违释宪的要求。
不过，党产会表示，过去陈心弘曾主张：“转型正义直白点说，就是新兴民主国家怎样和前政权算帐。”（109年6月20日声请解释补充理由书第6页），又表示：“原处分经停止执行……也只是实践转型正义的时间向后移动”（107年11月27日北高行107年度裁字第78号裁定第19页）。陈心弘显然对于转型正义的概念内涵有其独特见解，并非单纯因党产条例及其立法理由就“转型正义”之概念内涵未置一词而生误解，亦与普通法院依合宪原则善意解读法律之多数作法不同。
党产会也指出，北高行的新闻稿以党产条例及其立法理由未就“转型正义”之概念内涵详予说明，合理化陈心弘声请释宪的动机，与陈心弘过去的言论有所扞格。该会将于收到正式裁定后，视情况决定是否再对外说明。
大法官释字793号解释宣告党产条例合宪，但不当党产处理委员会认为，声请释宪的7名台北高等行政法院法官将来若负责日后相关的诉讼案有偏颇之虞，声请回避。 北高行依被声请的法官承审案件分案，其中，承审中广为附随组织暨移转及追征案的法官陈心弘部分，今（29）天裁定驳回，可抗告。
